Dans le fond du chapitre de chanoines réguliers de Marbach, au sud-est de Colmar, se trouve un dossier d’une quinzaine de chartes ayant trait aux droits des religieux sur la paroisse de Herrlisheim[-près-Colmar]1, que leur disputaient les seigneurs de la prolifique famille locale de Hattstatt2. La querelle est documentée à partir de 1188 par deux jugements épiscopaux qui tranchent, en faveur des ecclésiastiques, sur la possession du quart du patronage (patronatus) et du huitième de la dîme de Herrlisheim. Le premier a été émis par l’évêque de Strasbourg, Henri Ier de Hasenbourg, et confirmé par l’archevêque de Besançon Thierry de Montfaucon, qui avait désigné le précédent comme arbitre (le diocèse de Bâle relevait de la province ecclésiastique de Besançon)3. Malgré la confirmation du pape Innocent III dans une bulle du 21 mai 12124, le contentieux mit un siècle à être définitivement réglé, les générations successives de Hattstatt persistant à réclamer ces droits comme relevant de leur fief5. Parmi les pièces versées au dossier en 1312, se trouve un vidimus de l’officialité de Bâle daté du 19 décembre qui a attiré mon attention (Fig. 1)6.

Pour rappel, un vidimus est “un acte par lequel une autorité atteste sous son sceau avoir vu un acte antérieur ayant tous les caractères de l’authenticité, en décrit éventuellement les caractères externes (et notamment le sceau et ses attaches) et en reproduit intégralement le texte sans en rien modifier afin de donner authenticité au document ainsi transcrit”7. Le texte ne mentionne pas qui a sollicité la production d’un tel acte, mais en tout logique, ce sont les chanoines qui avaient besoin d’une preuve irréfutable de l’ancienneté de leurs droits et qui ont ainsi dû présenter devant la cour de l’official de Bâle une ancienne charte de donation, sur laquelle je reviendrai. L’official était le juge ecclésiastique de l’évêque bâlois, dont relevaient le chapitre et les seigneurs de Hattstatt au spirituel. Les officiaux jouissaient à cette époque d’un grand prestige et étaient réputés disposer d’un “sceau authentique”, dont la validité passait pour incontestable. Ils étaient de ce fait souvent sollicités pour authentifier les transactions ou, comme ici, pour vidimer, c’est-à-dire en quelque sorte actualiser, d’anciens actes8.
Une description de 1312 d’un sceau équestre à la légende tronquée
Avant de recopier mot à mot (de verbo ad verbum) ce premier document dans le vidimus, l’auteur en a fait une description sommaire: “nous avons vu les lettres (= la charte vidimée) ci-dessous écrites, en bon état et entières, scellées par un sceau de cire pendant ayant l’image d’un homme armé assis sur un cheval, tenant de la main droite une épée levée et de la gauche un bouclier sur sa poitrine et dans le pourtour, ces lettres lisibles, à côté d’autres qui ne pouvaient être lues pour être comprises au premier regard, à savoir: SIGILL ALBERI COMITIS” (Fig. 2)9

L’image du sceau représentait donc un cavalier armé d’une épée et d’un bouclier. Il n’est pas précisé dans quel sens il avançait. Pour se faire une idée d’allure générale de l’empreinte, on peut regarder du côté de celle du comte palatin du Rhin Siegfried de Ballenstadt (+ 1113) (Fig. 3). Que sa datation de l’année 1112 soit contestée est secondaire pour notre propos10: l’official de Bâle en 1312 a dû avoir sous les yeux une empreinte similaire à celle-ci – j’y reviendrai. L’écu du cavalier ne devait pas être armorié, sinon on peut penser que ce détail aurait été relevé – du moins si l’état de conservation de l’empreinte permettait de le lire.

On notera également que le scribe a fourni l’effort d’adopter une écriture quasi-imitative pour transcrire la légende (Fig. 4): les lettres ont été recopiées en capitales, le second L de SIGILL est accompagné d’une marque d’abréviation en forme d’apostrophe, le A porte une barre supérieure assez courante en épigraphie et des points médians, fréquents dans la ponctuation sigillaire, encadrent le premier mot. Seul le début de la légende a donc pu être déchiffré et reporté dans le vidimus: SIGILL(um) ALBERI COMITIS… (sceau d’Alber(t?), comte…). La fin du texte, qui normalement devait donner le nom du comté, n’était plus lisible en 1312: soit l’exergue du sceau était cassée à cet endroit et ce mot manquait (comme sur la partie gauche du sceau de la Fig. 3) soit les lettres du nom propre étaient dégradées (arasées ou mal imprimées à l’origine). Le titre comtal était incomplet mais heureusement, le texte permet d’identifier le nom du sigillant.

Le sceau d’Albert, comte d’Eguisheim
La charte de donation vidimée ne comprend malheureusement aucune formule de datation. Toutefois, les personnes mentionnées constituent un précieux indice chronologique, même si leur identification n’est pas sans prêter à confusion. Un certain Albert, comte d’Eguisheim, dit de Muesal, déclare suivre l’exemple de la comtesse Helewida (Hedwige) et de son mari Gerhardus (Gérard) – qui ont fait des dons à l’église de Marbach -, en donnant lui-même à cet établissement un bien avec un quart du droit de patronage et un huitième de la dîme de l’église de Herrlisheim ainsi que le droit de ban. Cela représentait deux parts du bien qui avait été possédé par la comtesse Rigarda (Richgarde) et son mari, un autre Gerhardus, et dont une partie du patronage avait été donnée à l’église Saint-Croix à Woffenheim (Sainte-Croix-en Plaine) et l’autre à Baldemarus, ministérial de leur fille la comtesse Helewida déjà nommée11. On connaît deux Albert dans la succession des comtes d’Eguisheim, mais les autres personnes citées ici permettent d’arrêter le choix sur Albert Ier de Dabo-Moha (ce nom correspond au Muesal du texte, un comté du pays de Liège): la comtesse Hedwige, épouse de Gérard Ier de Vaudémont, est sa nièce, fille de son frère Gérard IV d’Eguisheim et de Richgarde (Fig. 5)12.

Ces individus avaient déjà été identifiés par l’abbé Grandidier qui proposait en 1787 de dater l’acte de 1092 environ, sans préciser d’où il tirait cette année13. Celle-ci a malheureusement parfois été reprise depuis, mais comme Marbach fut fondé en 108914, la date reste plausible. Du moins à ce stade du raisonnement. Quoi qu’il en soit, comme on s’accorde à dater la mort d’Albert Ier de l’année 109815, il faudrait en conclure qu’un comte d’Eguisheim, certes bien implanté en Lotharingie (à Moha et à Dabo), aurait disposé d’un sceau pendant de type “équestre de guerre à l’épée” à la toute fin du XIe siècle. Ce serait non seulement la plus ancienne attestation dans l’espace rhénan de cette iconographie sigillaire, apparue en Flandre vers 1071 puis attestée chez les comtes de Hainaut, en terre d’Empire, durant la décennie suivante16, mais également le plus ancien sceau d’origine régionale de toute l’Alsace, avant même les sceaux abbatiaux des années 1110 en Basse-Alsace et ceux des évêques de Strasbourg et de Bâle dans les années 1130-114017!
En quête de la charte originale
Arrivé à ce point de mes investigations, j’ai pu échanger avec profit sur ce dossier avec Jean-François Nieus, que je remercie chaleureusement. En plus de la présence précoce de l’épée, plusieurs points dans ce que l’on sait de la forme du sceau lui posent problème : l’usage, très précoce en Alsace, d’un sceau pendant18, la forme du texte en “SIGILLUM + nom et titre au génitif” au lieu des usuels “nom et titre au nominatif”19 et, plus simplement, l’existence même d’un sceau comtal à cette époque dans le Rhin supérieur20. Cette accumulation d’éléments rend très suspecte l’authenticité du sceau disparu. En est-il de même de l’acte? On avait pratiqué au XIIe siècle à Strasbourg le “post-scellage” d’un acte antérieur à l’An mil, sans doute pour le mettre au goût du jour21. Retrouve-t-on ici cette façon de faire et dans ce cas, seul le sceau relèverait d’une forme de forgerie? Ou bien l’acte d’Albert doit-il également être suspecté?
On ne trouve dans le fonds actuel de l’abbaye de Marbach que le vidimus de 1312 et non la charte initiale du comte Albert, mais en approfondissant l’histoire des débuts de l’établissement, je me suis rendu compte que le fonds de l’évêché de Strasbourg aux Archives d’Alsace, site de Strasbourg (=AD 67) conservait une charte correspondant à notre texte (Fig. 6)22: “l’original” vidimé avait donc survécu là où on ne l’attendait pas forcément. Il me paraît douteux qu’il ait été apporté à Strasbourg en 1188 pour étayer le jugement de l’évêque Henri de Hasenbourg car ce dernier n’y fait pas allusion. Au demeurant, s’il avait été gardé à Strasbourg dès cette époque, cela impliquerait un aller-retour du parchemin entre cette ville et Bâle au cours du mois de décembre 1312, puisque le vidimus a été émis à Bâle23.

La charte G 17, qu’un archiviste du XIXe siècle a daté de 1127 sans s’en expliquer, était tenue par Louis Spach pour une copie du XIIIe siècle de l’original du XIe siècle24. La minuscule gothique utilisée (Fig. 8), la forme oblongue du parchemin et son repli percé d’une fente pour accueillir un sceau pendant sur double queue de parchemin sont autant d’éléments qui vont dans ce sens. Peut-être pourrait-on faire remonter sa confection jusqu’aux premières décennies du XIIIe siècle, mais toute tentative de datation plus précise demanderait des comparaisons paléographiques poussées.

À ce stade de l’enquête, il est néanmoins possible d’esquisser une hypothèse de tradition de l’acte en trois temps – et autant de pièces – : (1) l’acte original (perdu) des années 1090 fut recopié plus d’un siècle plus tard sous la forme de la charte scellée conservée (2) correspondant aux attentes formelles contemporaines et c’est ce même document (Fig. 7-8) qu’a finalement vidimé (3) l’official en 1312 (Fig. 1). L’acte (1) n’aurait pas été scellé: Albert Ier ne disposait pas d’un tel instrument que le texte d’ailleurs n’annonce pas, même si l’absence de ce type de formule est demeurée courante jusque dans un XIIIe siècle parfois avancé. En revanche, on (les chanoines?) aurait “trouvé” un sceau équestre au moment de la réalisation de la copie (2) pour pouvoir disposer d’une charte complète et conforme à ce qui était désormais exigé au XIIIe siècle25. La conclusion est sans appel: le sceau décrit par le vidimus (3) ne pouvait être qu’une forgerie…
Une donation impossible en son temps
L’enquête ne s’arrête pourtant pas là. Franz Legl a porté le coup de grâce à l’authenticité de l’acte juridique lui-même : à l’époque d’Albert Ier de Dabo-Moha, on ne pouvait tout simplement pas faire don d’un droit de patronage (jus patronatus)26, car cette notion juridique ne s’est diffusée dans le droit canon que durant la seconde moitié du XIIe siècle27. Il n’y a en revanche rien d’étonnant ni d’anachronique à ce que l’arbitrage épiscopal strasbourgeois de 1188 ait recouru à cette notion : le patronage de la paroisse était bien alors l’un des objets de la dispute avec les seigneurs de Hattstatt. Les chanoines affirmaient à cette date le détenir depuis plus de soixante ans, laps de temps qu’on ne peut sans doute pas prendre au pied de la lettre et qu’il faut plutôt entendre comme un équivalent de “depuis très longtemps”28, mais qui dans le faits ne pouvait remonter à plus d’une génération. Ce “rajeunissement” du contenu juridique de la charte ne permet pas pour autant d’identifier son auteur au comte Albert II (1178-1212), arrière-petit-fils de son homonyme (Fig. 5). En effet, Albert II ne se présente jamais comme comte “d’Eguisheim”, titre qui semble passé de mode vers 1200, mais seulement comme “comte de Dabo/Dagsburg et de Metz”29.
L’acte est donc un faux ou plutôt, pour utiliser la terminologie de la diplomatique, un pseudo-original30. Il n’en contient pas moins un fond de vérité : des biens situés à Herrlisheim ont été donnés à Marbach par des membres de la famille comtale de Dabo-Eguisheim sans doute peu de temps après sa fondation donc autour de 110031. Le pseudo-original s’en ferait l’écho tout en “modernisant” le contenu juridique par l’introduction de la notion de droit de patronage, qui était devenue nécessaire en 1188. Il faut supposer que la nature du droit exercé par les chanoines à Herrlisheim a évolué, s’est précisée ou a été reformulée en fonction du développement du droit canonique ou au fil des rapports de force avec les Hattstatt au cours du XIIe siècle, et notamment dans les décennies précédant l’arbitrage de 1188. Rien d’étonnant à cela dans un monde largement régi par le droit coutumier32. En tout cas, un document comme le pseudo-original scellé n’avait d’utilité dans le système de défense et de réclamation des chanoines qu’à partir de cette époque. Comme il n’a pas les caractéristiques formelles d’un acte des environs de 1188, il a selon toute vraisemblance été confectionné au cours du XIIIe siècle, à un moment où les Hattstatt revenaient à la charge avec leurs revendications infondées. Sans certitude ici, il me semble que l’écriture est plus ancienne que dans celle de la charte de 1276, qui revient aussi sur ce droit de patronage (Fig. 9). Étant donné les traces de reprise du litige dès 122033, une production plus tôt dans le siècle, comme je l’ai déjà suggérée plus haut, est tout à fait envisageable. Ce serait à ce titre un témoin de l’ancien régime de vérité décrit par Paul Bertrand: avant le XIIIe siècle, le rapport à l’autorité de l’écrit pouvait être très lâche et la création par des clercs de chartes “apocryphes” pour garantir leurs droits (généralement réels, eux) était assez fréquente et se faisait en quelque sorte de bonne foi. Mais sous l’impulsion du pape Innocent III (1198-1216), cette tolérance fut dénoncée, aboutissant à une définition rigoureuse de l’authentique face au faux et à une lutte et une vive répression contre ce dernier34. La papauté, suivie par les autres pouvoirs souverains s’est lancée dans une guerre du faux en somme. Dans ce contexte, l’esprit qui aurait pu prévaloir dans la confection de la charte d’Albert témoignerait encore en plein au XIIIe siècle (vers 1220? vers 1250? plus tard encore?) de la persistance au niveau locale des mentalités du XIIe siècle. Il est vrai que l’Alsace n’était pas en pointe en matière de production écrite35.

Un seul pseudo-original?
Un petit point annexe mérite notre attention : celui de savoir si l’acte recopié par l’official bâlois est celui qui est conservé sous la cote actuelle AD 67, G 17. Quelques petites différences entre les deux documents dans la graphie d’une poignée de termes amènent à s’interroger sur la possibilité d’une double expédition du pseudo-original (tant qu’à faire un faux, autant l’envoyer à tous ceux qui pourraient s’en réclamer!). Ces divergences sont reprises dans le tableau ci-dessous (Fig. 10). Notons au passage que l’abbé Grandidier, tout en indiquant avoir tiré l’acte du fonds épiscopal, semble suivre dans son édition la leçon de l’acte de 1312, qu’il “corrige” simplement sur la forme du nom d’Eguisheim36 . Ces différences entre les deux parchemins procèdent-elles d’erreurs de lecture (Deo pris pour une abréviation de domino), d’omissions (terminaison de peccator) ou d’un texte dicté (qui expliquerait peut-être le jeu entre H et Z dans gazophilatium)?

Un élément plaide en effet en faveur d’erreurs de transcription de ce type : les deux versions du texte contiennent en effet un même ajout interlinéaire du substantif avocatus (“avoué”, mais de quoi? du chapitre de Marbach?) pour qualifier Gérard de Vaudémont (Fig. 10 & 11). La forme classique de ce mot est advocatus, mais les deux textes omettent la lettre D. En outre, un système identique d’appel de note et de note, avec respectivement quatre et trois points, est utilisé. Le scribe de l’officialité a sans doute voulu reproduire le texte tel qu’il le voyait, avec ce détail, dans un souci d’authenticité (même si ce souci s’est fait un peu moins précis dans certaines graphies, mais cela est courant dans les copies médiévales) et peut-être aussi parce que le terme qui est sensé qualifier Gerhardi (décliné au génitif) est au nominatif et a du mal à trouver sa place dans la phrase: “du comte Gérard, son mari, et avoué (de??)”. Grandidier ne l’a d’ailleurs pas reproduit, ne sachant sans doute qu’en faire. Sauf à imaginer qu’un très hypothétique second pseudo-original ait eu le même ajout interlinéaire, dans tous ses détails, j’en viens à conclure que la charte G 17 a bien été vue et copiée par l’official avec quelques variantes et erreurs de transcription. En définitive, il ne semble avoir existé qu’un unique pseudo-original.

Je me suis déjà interrogé plus haut sur le voyage qu’aurait dû faire ce parchemin en 1312 pour pouvoir être examiné à Bâle, s’il était déjà alors conservé à Strasbourg. Mais à vrai dire, nous ignorons tout de son lieu de conservation à cette date. Il paraîtrait logique qu’on l’ait sorti alors des coffres de Marbach pour le porter devant l’official. Son absence actuelle dans le fonds de cette abbaye résulterait d’une distraction plus tardive pour lui faire rejoindre les archives épiscopales. L’établissement était en effet situé dans le Haut-Mundat, seigneurie de l’évêché de Strasbourg implantée dans le diocèse voisin de Bâle mais dépendant bien du prélat septentrional au temporel37. Il est donc envisageable qu’à un moment donné, au Moyen Âge ou à l’époque moderne, ce document – comme d’autres – ait pu être transféré à Strasbourg ou à Saverne38.
Le sceau du comte Albert présenté à l’officialité
Je reviendrai, pour clore ce dossier, au point de départ de l’enquête c’est-à-dire au sceau qui était appendu au bas du pseudo-original G 17. Les chanoines, qu’ils aient ou non oublié que l’acte avait été forgé par leurs prédécesseurs quelques décennies avant 1312, ont présenté une charte scellée. Les faussaires ont pu inventer de toute pièce un faux sceau équestre d’Albert Ier, puisque, autant qu’on le sache, ce comte n’a jamais été sigillant. L’opération aurait tout de même nécessité de se mettre en frais pour faire graver une matrice afin de valider cette seule charte : cela aurait pu être long et onéreux. Le jeu en valait-il la chandelle?
Une autre hypothèse me paraît de ce fait préférable : celle de l’apposition d’une empreinte du comte Albert II (mort en 1212) récupérée sur une autre charte. La pratique était courante39. Or le sceau équestre de ce comte, dernier représentant masculin de la lignée des Dabo-Eguisheim, est connu. Il a toutes les caractéristiques générales de l’empreinte décrite dans le vidimus : il relève du type équestre de guerre à l’épée avec un bouclier porté par le cavalier sur sa poitrine (Fig. 11). La légende de l’empreinte de 1210 est détériorée mais j’arrive à y lire: SI…ALBER.. COMITIS…….TTENSIS (Sigillum Alberti comitis …. Mettensis).

Un telle récupération ne doit pas surprendre. Les deux membres homonymes de la famille de Dabo-Eguisheim pouvaient aisément être confondus, d’autant que la charte n’est pas très explicite sur les liens généalogiques entre “son” comte Albert et la comtesse Hedwige. En 1312 en tout cas, il ne devait pas être facile de les distinguer à la lecture de leur seul prénom et l’empreinte, vieille d’au moins un siècle, devait paraître suffisamment ancienne à la cour de l’official pour n’éveiller aucun soupçon. La possible détérioration de l’exergue devait également plaider en faveur de l’antiquité de la cire. Au moment de la confection de la charte et de son scellement (si les deux ont été contemporaines), il est moins certain qu’on ait pu confondre les deux Albert à Marbach, car le souvenir du second devait être encore relativement frais et le surnom de Muesal ne pouvait le qualifier. C’est donc vraisemblablement sciemment que les chanoines du XIIIe siècle ont fait passer le sceau de l’arrière-petit-fils pour celui de l’aïeul, adoptant en fin de compte la mentalité des faussaires nouveau régime40. Mais que la tromperie ait été volontaire ou non, dans l’esprit du XIIIe siècle ou dans celui des précédents, ou même dans un entre-deux mêlant conscience de leur bon droit et volonté de le démontrer par une forgerie consciente, ils disposaient désormais d’une charte scellée par un Albert de Dabo-Eguisheim qui prouvait par écrit aux yeux de l’extérieur une donation dont ils se savaient (ou s’estimaient) les légitimes bénéficiaires depuis leur fondation. Le recours au vidimus de 1312 était-il le moyen d’achever de convaincre de cela les seigneurs de Hattstatt?
***
Au début du XIVe siècle, il devait y avoir parmi les agents de l’officialité de Bâle des hommes capables de détecter les actes faux en appliquant les préceptes formulés un siècle plus tôt par Innocent III pour signifier “la fin du faux”41. À cette époque, comme l’a montré P. Bertrand, le faux n’était plus tolérable (Ibidem, p. 331-338, 424.)). Au demeurant, malgré le retard régional dans le développement de la scripturalité évoqué plus haut, le repérage de chartes forgées est attesté localement dès le XIIe siècle42. Pourtant, un acte faux remontant à seulement une poignée de décennies a été vidimé en bonne et due forme par l’officialité. Est-ce par manque de compétence, faute pour ces clercs de pratiquer fréquemment la lecture d’actes antérieurs à leur époque43 ? Les règles d’inspection d’Innocent III, qui étaient même passées dans le droit coutumier vernaculaire puisqu’on les retrouve inscrites dans le Schwabenspiegel vers 127544, visaient avant tout les documents pontificaux et, dans une moindre mesure, royaux et s’appuyaient sur la comparaison des chartes entre elles. Il ne devait pas être évident de trouver d’autres actes des comtes d’Eguisheim pour mener à bien de telles vérifications. Sans aller jusqu’à soupçonner une connivence entre ecclésiastiques, une certaine absence de méfiance envers les chanoines de Marbach ou même une légère paresse intellectuelle a pu entraîner un examen superficiel de “l’original”. Correspondant certainement à ce que les clercs de l’officialité s’attendaient à voir pour une donation comtale non datée, le pseudo-original G 17 a, de ce point de vue, pleinement rempli son office. Nul doute que le sceau équestre qui y était alors appendu a joué un rôle déterminant en lui conférant toutes les caractéristiques de l’authenticité. Au fond, les chanoines ne demandaient pas à l’official de juger de la sincérité de l’acte, mais simplement d’attester l’existence d’une charte scellée mentionnant leurs droits partiels sur le patronage et la dîme de l’église de Herrlisheim. Le juge ecclésiastique a rempli son office, permettant par la même occasion de mettre un terme à une querelle séculaire. Ce fut un faux, porteur de paix.
- Dossier coté: Archives d’Alsace Colmar (=AD 68), 13 H 51/1, les pièces ne sont malheureusement pas numérotées. L’ancienne abbaye se trouve sur les bans des communes d’Obermorschwihr et d’Eguisheim. [↩]
- Sur ce dossier, voir Augustin SCHERLEN, Die Herren von Hattstatt und ihre Besitzungen. Ein Beitrag zur mittelalterlichen Geschichte Süddeutschlands, Colmar, 1908, p.102-103, et Veronika FELLER-VEST, Die Herren von Hattstatt. Rechliche, wirtschaftliche und kultuir-geschichtliche Aspekte einer Adelsherrschaft (13. bis 16. Jahrhundert), Berne, 1982, p. 282. [↩]
- Respectivement AD 68, 13 H 51/1[1188a]/GD173 et 13 H 51/1[1188b], édition: Stephan Alexander WÜRDTWEIN, Nova Subsidia Diplomatica Ad Selecta Juris Ecclesiastici Germaniae Et Historiarum Capita Elucidanda, t. X, Heidelberg, 1778, p. 144-149, n°XLIX et p. 150-151, n°L. L’éditeur affirme avoir tiré les actes originaux des tabularii episcopalis Tabernii Alsaticis ce que je comprends comme étant alors les fonds de la Régence épiscopale de Saverne: le fonds de Marbach se trouvait-il alors dans cette ville ou ces deux actes avaient-ils été émis en double expédition, l’une gardée à l’évêché?. [↩]
- AD 68, 19J7 2/2 (= WÜRDTWEIN, Nova Subsidia Diplomatica…, p. 260-261, n° XCIV): “specialiter octavam partem decimarum cum jure patronatus ecclesie in Herlicheim“. Notons que le patronage tout entier est ici reconnu à l’abbaye. [↩]
- Voir la charte de 1276 (Fig. 9), le dossier de 1312 avec plusieurs actes ou encore les confirmations épiscopale bâloises de 1315. A. Scherlen signale une reprise du contentieux dans un acte de 1220 de l’abbé de Murbach et du chantre de Bâle qui ne se trouve pas dans la boîte de la cote 13 H 51, voir SCHERLEN, Die Herren von Hattstatt…, p. 84. [↩]
- AD 68, 13 H 51/1 [1312d]. [↩]
- Vocabulaire international de la diplomatique. Commission Internationale de Diplomatique, Comité International des Sciences Historiques, Maria Milagros CÁRCEL ORTÍ, éd., Valence, 1994, p. 34, § 67. [↩]
- Sur cette institution voir Paul FOURNIER, Les Officialités au Moyen-Âge, Paris, 1880 et Jean-Luc CHASSEL, « Les sceaux des officialités médiévales », dans Les officialités dans l’Europe médiévale et moderne. Des tribunaux pour une société chrétienne (Actes de colloque, Troyes, 2010), éd. Véronique BEAULANDE-BARRAUD et Martine CHARAGEAT, Turnhout, 2014 (Ecclesia militans, 2), p. 133-157 et évidemment Yann FRANCHET, « Les sceaux de l’officialité de Strasbourg, 1248-1650 », Revue française d’héraldique et de sigillographie, t. 93, 2023, p. 57-88. [↩]
- “”litteras infrascriptas sanas et integras sigillatas sigillo cereo pendenti habenti ymagynem hominis armati super equo sedentis, habentis in manu dextera gladium elevatum et in sinistra clipeum super pectorus ejusdem et in circumferentia hos karacteres legibiles preter alios qui ad intellectum prima facie legi non poterant videlicet SIGILL ALBERI COMITIS vidimus” (AD 68, 13 H 51/1 [1312d]). [↩]
- Voir Jean-François NIEUS, “L’introduction du sceau équestre dans l’Empire”, dans Marc LIBERT et Jean-François NIEUS, éd., Le sceau dans les Pays-Bas méridionaux, Xe-XVIe siècles. Entre contrainte sociale et affirmation de soi (Actes du colloque, 27-28/11/2014), Bruxelles, 2017, p. 142-143. L’acte est numérisé: Landeshauptarchiv Koblenz, Best. 128, Laach, Benediktinerkloster 2, in: Monasterium.net [↩]
- Acte n°586 dans Chartes originales antérieures à 1121 conservées en France, Cédric GIRAUD, Jean-Baptiste RENAULT et Benoît-Michel TOCK, éds., Nancy : Centre de Médiévistique Jean Schneider; éds électronique : Orléans : Institut de Recherche et d’Histoire des Textes, 2010. (Telma). La première édition remonte à Philippe André GRANDIDIER, Histoire ecclésiastique, militaire, civile et littéraire de la province d’Alsace, t .2, Strasbourg, p. 158, n° 507, qui reproduit la description latine du sceau de 1312, Ibidem, note (g). Traduction française: Louis SPACH, “Donation de terres faite à l’abbaye de Marbach par le comte Albert d’Eguisheim”, dans Idem, Œuvres choisies, t. 3., Mélanges d’histoire. Alsatique, Paris/Strasbourg, 1867, p. 212-213. [↩]
- La comtesse Hedwige est également mentionnée dans un acte de donation à l’Eglise de Strasbourg qui porte la date de 1118 : AD 67, G 16. Mais cet acte est suspect et serait un pseudo-original confectionné quelques décennies plus tard, voir Peter WEIß, Frühe Siegelurkunden in Schwaben (10. – 12. Jahrhundert), Marburg, 1997, p. 74-75. [↩]
- Ph. A. GRANDIDIER, Histoire ecclésiastique…, p. 158. Il mélange toutefois les générations, faisant d’Henri Ier et de Gérard IV des frères du pape Léon IX, qui était en fait l’oncle du premier uniquement. [↩]
- François Auguste GOEHLINGER, Histoire de l’abbaye de Marbach, Colmar, 1954, p. 11-12. [↩]
- Frantz LEGL, Studien zur Geschichte der Grafen von Dagsburg-Egisheim, Saarbruck, 1998 (Veröffentlichungen der Kommission für Saarländische Landesgeschichte und Volksforschung, 31), p. 68. Sa dernière mention est du 13 juillet 1097 et il figure en date du 24 août au nécrologe de Saint-Vanne de Verdun. [↩]
- Jean-François NIEUS, “Cum signo auctoritatis et excellentie mee sigillo. Sceaux et identité symbolique des comtes de Flandre à la fin du XIe siècle”, Cahiers de Civilisation médiévale, n° 58, 2015, p. 43-64, Idem, “L’introduction du sceau équestre…”, p. 133-134. [↩]
- Voir Thomas BRUNNER, “Forgerie ou “post-scellage” à la cathédrale de Strasbourg? A la recherche du plus ancien sceau d’Alsace (I)”, SigiAl. [↩]
- Ibidem. Le plus ancien remonte à 1117 mais son usage ne s’impose qu’au milieu du siècle dans la région. [↩]
- Voir le tableau dans J.-F. NIEUS, “L’introduction du sceau équestre…”, p. 151-152. [↩]
- Ibidem, p. 144-149. [↩]
- C’est l’objet de l’article Thomas BRUNNER, “Forgerie ou “post-scellage”…. La pratique n’est pas rare au XIIe siècle, voir Paul BERTRAND, Forger le faux. Les usages de l’écrit au Moyen Âge, Paris, 2025, p. 196-198. [↩]
- AD 67, G 17 = Acte n°586 dans Chartes originales antérieures à 1121… (Telma). [↩]
- “Datum Basilee” (AD 68, 13 H 51/1 [1312d]. [↩]
- L. SPACH, “Donation de terres…”, p. 209-210. [↩]
- Sur cette évolution des attentes documentaires, voir P. BERTRAND, Forger le faux… dont c’est au fond l’une des dimensions fondamentales de sa thèse sur le changement dans le régime de vérité entre les XIIe et XIIIe siècles. [↩]
- Droit sur une église et ses bénéfices exercé par un fondateur ou bienfaiteur avec notamment le droit de présenter le desservant. Voir François IGERSHEIM, “Patron, Patronage (droit de)”, DHIA [en ligne]. [↩]
- F. LEGL, Studien zur Geschichte…, p. 430-434, ici p. 431. [↩]
- WÜRDTWEIN, Nova Subsidia Diplomatica…, p. 146, n°XLIX: “LX annis et amplius“, F. LEGL, Studien zur Geschichte…, p. 432-433: en 1128, il n’y a de toute façon pas d’Albert vivant dans la famille de Dabo-Eguisheim. [↩]
- Ibidem, p. 431-432. [↩]
- “Acte faux qui se présente avec toutes les apparences d’un original, y compris des marques de validation” (Vocabulaire international de la diplomatique, p. 43 § 117). [↩]
- F. LEGL, Studien zur Geschichte…, p. 433-434 [↩]
- Voir John GILISSEN, La coutume, Turnhout, 1982. [↩]
- SCHERLEN, Die Herren von Hattstatt…, p. 84 [↩]
- P. BERTRAND, Forger le faux…, notamment p. 299-328. [↩]
- Benoît-Michel TOCK, « L’autorité de l’écrit en Alsace au Moyen Âge », in Claude MULLER et Élisabeth CLEMENTZ, éd., Autorité, Liberté, Contrainte en Alsace. Regards sur l’histoire d’Alsace, XIIe-XXIe siècle, Nancy, 2010, p. 27. [↩]
- Ph. A. GRANDIDIER, Histoire ecclésiastique…, p. 158, n° 507. Il mentionne le vidimus en note: il l’a bel et bien vu. [↩]
- F. A. GOEHLINGER, Histoire de l’abbaye de Marbach…, p. 11. [↩]
- A la fin du XVIIIe siècle, il se trouvait dans cette ville, où Grandidier l’a vu, ainsi que le reste des archives épiscopales : Ph. A. GRANDIDIER, Histoire ecclésiastique…, p. 158. [↩]
- L’observation des défauts du sceau et notamment de son scellement sont, entre autres choses, préconisés par le pape Innocent III pour détecter les faux, voir P. BERTRAND, Forger le faux…, p. 309-311. [↩]
- Sur ces trompeurs conscients de leurs torts, voir P. BERTRAND, Forger le faux…, p. 329-342. [↩]
- Ibidem, p. 305 [↩]
- Dans un différend entre l’évêque de Bâle et l’abbaye Saint-Blaise, un privilège de l’empereur Conrad II est rejeté en 1124 en raison d’une erreur dans la date, qui indiquait 1025 alors que le règne impérial n’a débuté qu’en 1027, voir Hans FOERSTER, “Beispiele mittelalterlicher Urkundenkritik”, Archivalische Zeitschrift, t. 50/1, 1955, p. 301-318, ici p. 314, qui expose d’autres cas comme à Constance en 1175, où la cire d’une charte paraît trop neuve (p. 311), ou à Trèves (p. 315-317). [↩]
- Il serait utile de lancer une enquête sur le nombre de vidimus produits par les officialités et sur la distance temporelle entre ces vidimus et les actes vidimés pour rendre compte du niveau de fréquentation de ces chartes anciennes dans les chancelleries épiscopales. [↩]
- P. BERTRAND, Forger le faux…, p. 312-313. [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Thomas Brunner (31 août 2025). Albert de Dabo-Moha a-t-il eu un sceau équestre? À la recherche du plus ancien sceau d’Alsace (II). SigiAl. Consulté le 11 novembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14jx7